В более ранних номерах нашего журнала специалисты, участвующие в Программе "АВТО-АДВОКАТ" Юридической консультации № 8 "Росар", рассказывали и давали советы нашим читателям по вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями.
Сегодня мы продолжаем эту тему, и на наиболее часто встречающиеся вопросы читателей нашего журнала отвечает эксперт-автотехник, кандидат юридических наук СМЕЛОВ Игорь Владиславович.

 

Вопрос. В последнее время появилось множество Автомобильных экспертных фирм, бюро, компаний и т.п. Что это за организации, и какие экспертизы они проводят?

И.В. Во-первых, все эти организации являются чисто коммерческими и никакого отношения к судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции, Экспертно-криминалистическим подразделениям органов внутренних дел, ФСБ, Министерства обороны они не имеют. Чтобы привлечь клиентов, называть себя они могут как угодно, но, если Вы обратите внимание на сертификат, выданный им, то обнаружите, что на самом деле это никакая не экспертная компания, фирма или бюро, а всего лишь консультационный пункт, которому разрешено оказывать определенные услуги населению.

Во-вторых, эти организации, за редкими исключениями, никогда не занимаются проведением судебных автотехнических экспертиз, но делают лишь оценку транспортных средств, определяют стоимость восстановительного ремонта, определяют потерю товарной стоимости; выдают справки для ГИБДД. Причем, делают это они по просьбе клиента и на основании договора, который он с ними заключил.

Экспертизу же назначает лицо, производящее дознание, следователь или прокурор (ст.78 УПК). Назначение экспертизы в суде по уголовным делам регламентируется статьями 228, 261 и 288 УПК. По гражданским делам экспертиза назначается судом, согласно ст.74 ГПК.

Составление калькуляции по просьбе клиента не имеет ничего общего с экспертным исследованием, лицо, выполняющее подобную работу, есть оценщик, но не эксперт, а полученные на руки заказчиком документы не являются экспертизой.

Вопрос. Иногда можно встретить рекламные объявления типа: "Независимая автодорожная экспертиза", "Встречные экспертизы". Что это такое?

И.В. Любая экспертиза должна быть независимой. Иного просто не может быть. В следственной и судебной практике, если имеются обстоятельства, подтверждающие личную заинтересованность или зависимость эксперта, он подлежит немедленному отводу в соответствии со ст.ст. 59 и 67 УПК.

Такого понятия, как "автодорожная экспертиза" вообще не существует. Есть судебная автотехническая, относящаяся к классу транспортных экспертиз.

Термин "встречные экспертизы" – не более, чем неудачный образчик чьих-то литературно-юридических изысков.

Увидев подобное в рекламе, стоит серьезно подумать о целесообразности обращения к подобным "специалистам" даже за простой консультацией.

Вопрос. В редакцию обратился участник ДТП. В его случае в суде возникла необходимость в проведении автотехнической экспертизы. Он предложил судье в качестве эксперта специалиста, которого хорошо знает и в чьей компетенции не сомневается. Другая сторона также предложила своего эксперта. Судья же назначил экспертизу и поручил ее проведение совсем другому лицу. Правильно ли он поступил?

И.В. Судья был в этой ситуации прав. Возможно, он посчитал (и не без оснований), что выводы экспертизы в этом случае будут более объективными. Вы и Ваш адвокат вправе предложить любое компетентное в данных вопросах лицо или организацию, однако, окончательное решение принимает судья. В соответствии со ст.78 УПК РСФСР и ст.75 ГПК РСФСР эксперты назначаются исключительно судом, следователем, прокурором, лицом, производящим дознание. Им разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР, и они предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ или ст.163 ГПК РСФСР. В качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения познаниями.

Вопрос. В суде по делу г-на Н. была проведена автотехническая экспертиза, с выводами которой он не согласился. Может ли он обратиться в экспертное учреждение или к частному эксперту с просьбой провести другую экспертизу?

И.В. Обратиться к таким специалистам, конечно, можно, но назначить им проведение экспертизы – нет. Это может сделать только суд. Назначение экспертизы в суде по уголовным делам регламентируется статьями 228, 261 и 288 УПК РСФСР. По гражданским делам экспертиза назначается судом, согласно ст.74 ГПК РСФСР. Поэтому в такой ситуации г-ну Н. вместе с его адвокатом необходимо именно в суде обосновать необходимость и добиться назначения повторной экспертизы, которая будет поручена уже другому лицу (ст.81 УПК РСФСР, ст.181 ГПК РСФСР).

По просьбе г-на Н. специалист, к которому он собирается обратиться, может лишь письменно изложить свое частное мнение, что не является экспертным заключением. При этом нужно иметь в виду следующее.

Во-первых, эту работу никто бесплатно делать не будет, а стоит она дорого.

Во-вторых, чтобы в суде такие документы стали читать и отнеслись к ним с должным уважением, во многом зависит от Вашего адвоката. Однако, если судья не возражает против обращения г-на Н. к специалисту и готов внимательно ознакомиться с его мнением, то в этом случае затраты обратившегося могут себя оправдать и дать положительный результат.

Вопрос. На месте автоаварии, участником которой оказался наш читатель, работники ГИБДД не обнаружили следов торможения его автомобиля и на этом основании пришли к выводу о том, что он не тормозил и, следовательно, нарушил требования пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. На самом деле он тормозил, может только недостаточно резко. Правы ли работники ГИБДД?

И.В. В данном случае работники ГИБДД абсолютно неправы. Во-первых, отсутствие на проезжей части видимых следов торможения вовсе не означает, что водитель не тормозил. Такие следы оставляют, как правило заблокированные колеса при торможении на "юз". Когда же колесо находится на грани блокировки, но продолжает вращаться, явных следов торможения на проезжей части не остается. Такое торможение, кстати, является более правильным с технической точки зрения, поскольку в этом случае замедление оказывается выше, а полный остановочный путь короче. Кроме того, тормозящий таким образом автомобиль сохраняет устойчивость и управляемость и у его водителя остается еще и возможность маневра, которой нет при торможении с блокировкой колес. Наконец, следы торможения могли остаться, но были уничтожены до приезда работников милиции.

Во-вторых, в Правилах дорожного движения (п.10.1 ч.2) вообще речь не идет о торможении, а говорится о необходимости принятия водителем "возможных мер" к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Но "возможные меры" – это не только экстренное торможение. Сбрасывание "газа", т.е., торможение двигателем, переход на низшую передачу, торможение стояночным тормозом, притирание автомобиля к бордюру – все это также "возможные меры", конкретный выбор которых остается за водителем в зависимости от складывающейся на дороге ситуации. Ничего в Правилах не говорится и об интенсивности снижения скорости, т.е. о замедлении.

Вопрос. Во время экстренного торможения колеса машины взяли на "юз" лишь в самом конце, оставив тормозной путь длиной 2,5 метра. Эксперт пришел к выводу, что водитель ехал со скоростью 25 км/час и имел техническую возможность предотвратить наезд. Водитель же двигался со скоростью около 65 км/час (при ограничении 80 км/час) и уже физически не мог полностью остановиться. Прав ли эксперт?

И.В. Прежде всего, колеса автомобиля оставили не "тормозной путь длиной 2,5 метра", а видимый след торможения такой длины. Употребление термина "тормозной путь" применительно к видимым следам торможения – одна из наиболее распространенных ошибок. Тормозной путь – это расстояние, проходимое транспортным средством с момента нажатия его водителем на педаль тормоза до полной остановки. При этом за время срабатывания тормозов автомобиль проходит некоторое расстояние вообще без снижения скорости.

При экстренном торможении со скорости 65 км/час, как Вы указываете, автомобилю потребуется пройти на сухом асфальте около 20 метров с установившимся замедлением до полной остановки, но никак не 2,5 метра. В процессе некачественного осмотра места происшествия и составления первичных документов из-за технической безграмотности выполнявших эту работу лиц были допущены серьезные ошибки, имеющие принципиальное значение.

Очень может быть, что эксперту были просто предоставлены некорректные данные, которые он использовал в своих расчетах. Разумеется, что выводы, базирующиеся на неверных исходных данных, будут также неверными. Видимо эксперт не стал утруждать себя тщательным и скрупулезным исследованием всех обстоятельств данного ДТП, и ограничился лишь подстановкой предоставленных ему исходных данных в рабочие формулы. А может быть, все это просто явилось следствием его недостаточной компетентности. В любом случае у водителя и его адвоката есть все основания ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, которая будет поручена уже другому эксперту (ст.81 УПК РСФСР, ст.181 ГПК РСФСР). Вообще, при отсутствии следов торможения на месте происшествия определение скорости движения транспортного средства экспертным путем весьма затруднено. Часто в таких случаях скорость указывают со слов самого водителя, который, желая подстраховаться, занижает ее фактическое значение. При этом вполне может оказаться, что в этом случае он имел техническую возможность предотвратить аварию со всеми вытекающими неприятными последствиями для него.

Мы решили продолжить это начинание и попросили дать ответы эксперта-автотехника, кандидата юридических наук СМЕЛОВА Игоря Владиславовича на наиболее часто встречающиеся вопросы, поступившие в редакцию.

Ред. Чем бы Вы посоветовали водителю доукомплектовать свой автомобиль на тот случай, если он вдруг окажется участником ДТП? Я имею в виду не инструмент для резки кузова, автомат Калашникова или чемодан врача "Скорой помощи".

И.В. К сожалению, очень часто (и не всегда успешно) свою правоту приходится доказывать водителю, который в дорожно-транспортном происшествии совершенно не виноват. Так бывает, когда плохо составлены первичные документы по факту ДТП, не зафиксирована обстановка на месте происшествия, поверхностно описаны механические повреждения транспортных средств, следы и т.п. Чтобы сберечь свои силы, нервы, время и деньги, я советую водителю всегда иметь с собой еще одну "аптечку", в которой должны быть: фотоаппарат с пленкой, рулетка, диктофон, блокнот и авторучка, электрофонарь, линейка. Не помешает и такой "пустячок", как мобильный телефон.

На месте происшествия снимайте, выявляйте, измеряйте и записывайте все, что имеет или только может иметь хоть какое-то к нему отношение. Не питайте иллюзий, что осмотром места ДТП будут заниматься уж очень большие специалисты. Если нет человеческих жертв, а пострадало только "железо", то весь осмотр постараются сделать максимально быстро, чтобы скорее освободить проезжую часть.

 

Ред. Чтобы избежать наезда на перебегавшего дорогу пешехода, я применил экстренное торможение. При этом мой автомобиль примерно на метр отклонился в сторону от первоначальной траектории и все-таки немного зацепил пешехода, хотя я руль никуда не поворачивал. Теперь мне приписывают запрещенный Правилами дорожного движения маневр и обвиняют в совершении ДТП. Прокомментируйте, пожалуйста, такой вывод.

И.В. Во-первых, Правила дорожного движения маневр не запрещают. В арсенале у водителя всегда были и остаются ТРИ приема (включая их сочетания), которыми он может пользоваться для предотвращения ДТП: маневр, разгон и торможение. Кроме того, пункт 10.1 ч. 2 ПДД не требует применения именно экстренного торможения при возникновении опасности, как многие ошибочно полагают. Здесь речь идет лишь о возможных мерах к снижению скорости. При этом Правила не уточняют, как именно должен водитель снижать скорость: рабочим тормозом, стояночным, торможением двигателем, путем притирания автомобиля к бордюру или как-то еще. В данном пункте Правил ничего не говорится и об интенсивности снижения скорости, т.е. о замедлении. При этом даже простое сбрасывание "газа", т.е. торможение двигателем, является одной из таких возможных мер, конкретный выбор которых остается за водителем в зависимости от складывающейся на дороге ситуации.

Во-вторых, при торможении рабочим тормозом допускается определенное линейное отклонение транспортного средства от первоначальной траектории, величина которого нормируется. Например, при торможении легкового автомобиля со скорости 40 км/час оно может составлять 1,25 м. Если Ваш автомобиль уложился в этот норматив, то здесь никаких претензий к Вам быть не может.

Кстати, один добрый совет. В подобной ситуации, а также при потере автомобилем управляемости и устойчивости, вызванной, например, попаданием колес в выбоину на дороге, старайтесь не употреблять таких выражений, как "я выехал", "я повернул", "я вырулил" и т.п. Лучше говорить "мою машину вынесло", "мой автомобиль выбросило", "он самопроизвольно выехал".

 

Ред. Сразу после ДТП я имел неосторожность в своем объяснении вместо приблизительного значения своей скорости указать ровно 40 км/час. Именно эта цифра красной нитью прошла через все мое дело. Эксперт, используя ее в качестве исходных данных, насчитал мне техническую возможность избежать ДТП со всеми вытекающими для меня последствиями. Как мне следовало правильно поступить?

И.В. Бытует ошибочное мнение, что скорость транспортного средства можно определить только по длине видимых следов торможения. (Вот будет весело, когда все автомобили оснастят антиблокировочными системами!) В действительности, во многих случаях экспертным путем удается определить скорость автомобиля и без видимых следов торможения. Не исключено, что и в Вашем случае такое было тоже возможно, просто эксперт не стал утруждать себя более глубоким исследованием механизма ДТП, и ограничился подстановкой в рабочие формулы того значения скорости, которое ему дали (в том числе и Вы сами!).

Вам, конечно, не следовало называть точную цифру скорости. Этим самым Вы сильно осложнили себе жизнь. Лучше было дать "вилку", например, "где-то в пределах 40-50 км/час". Если хотя бы на одной из границ этого диапазона у Вас будет отсутствовать техническая возможность предотвратить ДТП, то обвинить Вас окажется уже на порядок сложнее, а Вашему адвокату будет широкое поле деятельности.

А еще лучше было бы честно признаться, что "спидометр моего автомобиля показывал 40-50 км/час". Вы ведь наверняка ориентировались по спидометру, а не по мелькающим телеграфным или фонарным столбам. Пусть теперь кто-нибудь только попробует Вам сказать, что Вы же сами говорили про скорость равную 40-50 км/час. На это Вы тут же решительно возразите, что речь шла исключительно о показаниях спидометра, но не более того!

Как известно, спидометр измеряет, причем, довольно приблизительно, частоту вращения вторичного вала коробки передач, но не скорость транспортного средства. (Вспомните, как когда-то на гололеде у Вас "гуляла" его стрелка.) При этом спидометр, как правило, еще и врет. Чаще в "плюс", но бывает, что и в "минус". Кроме того, показания спидометра зависят от размера шин, их степени износа, давления воздуха в них, загруженности автомобиля, не говоря уже о передаточных числах трансмиссии и самого привода спидометра. Например, у одного моего знакомого спидометр его "Волги" при движении со скоростью 60 км/час показывает 120 км/час.

 

Ред. Стараясь предотвратить столкновение с другим автомобилем, неожиданно выскочившим из двора, я применил экстренное торможение. Колеса взяли на "юз", скорость стала быстро падать, но, что называется "на излете", я все же стукнул своего оппонента. Теперь работники ГИБДД говорят, что если бы я принял левее, то ДТП не произошло бы и, следовательно, я виноват. Что Вы по этому поводу можете сказать?

И.В. Вы поступили абсолютно правильно. Обнаружив опасность для движения, – приняли возможные меры к снижению скорости, выполнив тем самым, требования второй части пункта 10.1 Правил. Надеюсь, что при оценке Вашей ситуации сотрудники ГИБДД просто добросовестно заблуждаются.

Кроме того, они еще забывают одну простую вещь. Дело в том, что при экстренном торможении с блокировкой колес на "юз" автомобиль становится неуправляемым и сохраняет то направление движения, которое было в момент блокировки колес. Так что Вы при всем желании не могли изменить траекторию движения своего автомобиля. Здесь правда на Вашей стороне и Вам бояться нечего. Вот если бы Вы задели своего "оппонента", пытаясь его объехать, то в этом случае защищаться Вам было бы на порядок труднее.

 

Ред. На месте ДТП я под диктовку инспектора ДПС написал, что во время выполнения левого поворота на перекрестке совершил столкновение со встречным автомобилем, следовавшим в прямом направлении. Теперь меня обвиняют в этом ДТП и в невыполнении требований пункта 13.12 ПДД. На самом деле я неподвижно стоял на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт, когда левый передний угол моего автомобиля зацепил своей иномаркой летевший мне навстречу парень. Как мне следовало правильно поступить, и что теперь делать?

И.В. Для начала давайте поставим себя на место того, кто будет читать "Ваше" объяснение. Для него все ясно. Вы поворачивали налево, пытаясь проскочить перед носом у встречного автомобиля, водитель которого имел преимущественное право на движение, но немного не рассчитали. Вот и все.

Готовьте деньги.

А теперь давайте проведем работу над ошибками.

Во-первых, Вам следовало самому написать свое объяснение безо всяких подсказок, подробно остановившись на деталях. Здесь важна даже запятая.

Во-вторых, написать нужно было примерно следующее: "Намереваясь повернуть налево, я въехал на перекресток и остановился на его середине, пропуская встречные транспортные средства. Простояв неподвижно столько-то секунд, я увидел, как навстречу движется автомобиль (марка), который врезался (ударился, задел и т.п.) мой неподвижный автомобиль". Здесь главное то, что не Вы совершили столкновение, но в Ваш неподвижно стоявший автомобиль врезался другой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.

Кстати, данное ДТП по классификации и в соответствии с правилами учета относится не к столкновениям, но к наездам на стоящее транспортное средство.

Обратите внимание на пункт 1.2 Правил, где расшифровывается смысл термина "уступить дорогу" (не создавать помех). Для того чтобы Вы "не уступили дорогу", т.е. нарушили Правила, вы должны выполнить два обязательных условия: а) "начать, возобновить или продолжить движение, осуществить какой-либо маневр"; б) вынудить этим других участников движения, имеющих по отношению к Вам преимущество, изменить направление движения или скорость. Должен обязательно иметь место факт движения. Если Ваш автомобиль стоит неподвижно, т.е. не выполняется одно из обязательных условий, то с точки зрения Правил Вы не создаете помех. Надеюсь, Вы понимаете, почему так важно, что перед ДТП и в сам момент ДТП Ваш автомобиль был неподвижен.

Теперь перейдем к вопросу "Что делать?" Для начала напишите еще одно подробное объяснение. Это Ваше законное право. Сделайте необходимые уточнения, остановитесь на важных деталях. Обязательно сфотографируйте свой автомобиль и полученные им в результате ДТП механические повреждения. Съездите на место происшествия и с разных точек съемки сфотографируйте его. Очень хорошо смотрится снимок, сделанный с крыши стоящего рядом дома.

Полученные фотоснимки приложите к своему объяснению в качестве иллюстраций. Затем попробуйте разыскать очевидцев происшествия. Дайте объявление в газету, расклейте объявления. Очень может быть, что кто-нибудь и откликнется. Попросите очевидцев написать такие же подробные объяснения. Будьте внимательны и не пропустите 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Зачастую восстановление срока выливается в очень серьезную проблему.